七夕学术特辑|这份人类高质量狗粮,我吃就是了!
2021年8月13日
InVisor科研项目推荐 | 闪耀民族文化的光芒,国产动画雄起!
2021年8月18日

投稿SCI学术期刊,如何回复审稿人意见?

分四种审稿情况给题主一些建议:第一个是芳老师之前在「发SCI,审稿人意见有一条是“English should be improved”,应该怎样回复?」里写过的回答,这里再重复利用一下嘿嘿~~


1、审稿人认为你的英语不够好,要怎么回复?

  • 你可能会觉得:审稿人给出的意见自己都有语法问题,表达也不太流畅的样子,怎么还有资格说我的英语不好呢!

确实啊,许多审稿人的母语其实并不是英语。他们提出这样的意见可能是发现你的英语表达理解起来很困难,也可能是他们害怕如果自己没有提出语言上的问题,但被其他审稿人指出了这一点,自己会觉得很尴尬,考虑到要保护自己的面子,于是乎……就只能找你英语不好的茬了!

  • 你甚至有时想和审稿人争论一下:提交论文之前我明明还请英语大牛给我润色过,ta说我的论文没有问题啊!怎么现在会被说英语表达有问题?!

芳老师告诉你~也许你论文的英文“还可以”,但还没好到能够发表出来。可能你的朋友是个老好人,不太想直截了当地告诉你其实你的英语也就“just so so”……也有可能你的朋友怕麻烦,担心指出了你的问题后还要帮你修改论文。

  • 你可能还会小小地“阴谋论”一下:评审人不会因为我是中国人,就专门找我英语不好的茬吧?不会吧!不会吧!!

其实这几乎是不太可能发生滴,大多数期刊都是“盲审”,也就是在送审前已经删掉了所有的作者个人信息。哪怕论文中有一丝丝的线索,例如提及以前的出版物或中国的研究,其实都不会有什么额外的影响。所以,审稿人说你的英语需要再润色,有可能真的只是觉得你英语表达不好,或者只是想找个原因搪塞拒绝你而已。

那么问题来了,针对这种情况,究竟该如何修改论文、回复审稿人呢?

可以试着找一下英语比较好的人,请他们给你的论文提出建议。理想情况下,这个人最好是能理解你论文主题的,或者至少熟悉期刊发表的要求。悄悄卖个小安利,如果大家需要期刊润色方面的帮助,也可以来找芳老师呀!

至于给审稿人的回复,可以参考下面这段话:We regret there were problems with the English. The paper has been carefully revised by [a native English speaker]/[a professional language editing service] to improve the grammar and readability.

译:很抱歉之前的英语表达有一些问题。[一位以英语为母语的人]/[一家专业编辑机构]已经对这份文件进行了仔细的修改,以提高语法准确率和论文可读性。

2、审稿人认为你的论文没什么新意,要怎么回复?

  • 你可能想回:怎么没有创新点!!审稿人是没有仔细读完整篇论文吗?!

别急,也许你写论文的时候,在无意中丢失了一些细节。比如,很多研究者都会使用丰富的数据写下了他们的研究方法和研究结果,但由于比较低调,不想大肆吹嘘自己的研究成果,或感觉结果已经很明显前进了一大步,所以最终忘了加上一个强有力的结论,于是……没仔细看论文的审稿人自然就看不到你的新意了。

亦或是你感觉审稿人会熟悉论文涉及的学术领域,就不想多加讨论类似的成果,所以没有讨论该领域的其他研究。但是这样的话,审稿人可能会以为你没有在充分熟悉该领域其他研究的基础上进行创新。

还有就是,可能你的研究里真的缺乏创新点。在这种情况下,它是不太可能被审核通过的。可以尝试从更大的研究组、不同的研究方法或研究人群入手来创新自己的研究。其实,论文不够创新是许多编辑拒绝发文的首要原因。虽然说大多数研究都是建立在前人的研究基础上的,但没有人愿意浪费时间阅读没有创新的研究。因此,你必须要明确说明你的研究结果有哪些新内容。

最后来说说怎么回复:当收到这样的审稿人意见时,首先要仔细通读自己的论文明确你创新的内容,特别注意摘要、讨论和结论(或结束语)这些部分。也可以对你的研究影响(对学界、业界的影响等等)做详细补充。如有必要,请添加你研究领域里其他研究的详细信息,并对比自己的研究与其他研究有何不同,或是对相互矛盾的研究进行讨论

回复可以参考以下内容:Thank you for this valuable feedback. Our research [is the first to show that…]/[confirms the findings of White et al. in a younger age group…]/[improves the yield of…]. We have added a sentence to the Abstract (page 2 line 5, and paragraph to the Discussion section (page 15 starting line 8), to clarify this.

译:感谢您的宝贵反馈。我们的研究[首次表明……]/[在较年轻的组中证实了怀特等人的发现。]/[提高了……的产量]。我们在摘要中添加了一个句子(第2页第5行,以及讨论部分的段落(从第15页的第8行开始),以强调这一点。

3、审稿人指出了你论文里的某个具体错误,要怎么回复?

  • 你可能会想:天呐好尴尬!!我要马上把我的论文撤回来T^T

不要太在意啦!每个人都会犯错,所以不要灰心。毕竟评审的目的之一就是为了帮助你改进你的论文~而且,正如前面芳老师说的,审稿过程通常是盲审——这就意味着审稿人不会知道你的姓名、单位等等个人信息,你也不需要感到过分尴尬。如果能通过修改论文解决这个问题,那就赶紧动手修改!如果是需要更多的实验研究数据才能修正错误,那么在实验之前最好先询问编辑,并告知你大概需要多少时间(如15-20天)。如果实在无法解决这个问题,试着从你的研究中挖掘出值得发表的亮点并向编辑强调它们

针对这个建议的回复,可以参考下面的表达:We are extremely grateful to Reviewer X for pointing out this problem. We have [recalculated the statistics]/[revised Table 1]/[re-examined the original scans] and adjusted the text where highlighted.

译:我们非常感谢审稿人XX指出这个问题。我们已经[重新计算统计]/[修改表1]/[重新检查了初始的扫描件]并调整突出显示的文本。

4、审稿人指出了你论文里的某个具体错误,但你不同意ta的观点。要怎么回复?

  • 你可能会想:这个审稿人到底专不专业啊?提的这个错误好没水平,明明就不是这样的……

好吧,确实每个审稿人不一定都是他被要求审阅的学术论文领域的专家。期刊通常也很难为一篇论文找到足够多、且相匹配的审稿人。也有可能主编不熟悉这个领域,将论文分配给了不同领域的审稿人。话虽这么说,但审稿人给出了他的意见,你还是得做出回应。

但InVisor芳老师必须强调的是,别总觉得审稿人的意见带有偏颇:审稿是盲审,审稿人不知道作者是谁,不太可能因为你的语言、你来自的地区等等对你产生偏见。收到这条意见之后,首先我们要做的,是以事实为依据,回复的时候保持礼貌,切忌情绪化。如果审稿人的评论实际上没有什么充分根据,应该很容易做出成功的回应——用事实说话就行。如果你认为论文不需要更改,就简要说明你的理由,并附上有说服力的参考资料或数据

当然,如果你觉得审稿人提出这个意见是因为误解了论文里的某些内容,那你就需要对论文稍作改动,比如对相关问题解释得更加仔细,以澄清误解。如果你的论文因审查而被拒,你是有机会对该决定提出申诉的。但要记住,发拒信的最终决定人是主编,所以你最好是真的觉得该评论误判了你的论文时再去提出申诉请求。

当然,你也可以在被拒绝后将论文提交给其他期刊。不过要记住,任何研究领域的审稿人数量都是有限的。你的论文可能会被不同的期刊分配给同一个审稿人,如果ta在另一个期刊审稿的时候看到你无视了ta之前的意见,他对你的好感可能会直接大打折扣!这里有一个例子给大家作参考:期刊的作者认为没有必要对自己的论文做任何更改,并巧妙地告诉编辑,该论文与该领域的其他已发表成果是一致的。

The reviewer has commented that we have used the wrong method to test for ABC. Although we agree with the reviewer that method X was the accepted method in the past, since method Y was introduced by White et al. (J Sci Method 1999:35;1-10) this has become the standard, and so is now mentioned in research reports without further justification (as in the references in cited in our paper). We have already included a citation to the original paper by White et al. If you require further discussion of this method, we will be happy to add a supporting paragraph to the paper.

译:审稿人评论说我们对ABC使用了错误的测试方法。

虽然我们同意审稿人的看法,即认为X在过去是公认的方法,但由于怀特等人在xx论文中提出了Y方法, (J Sci Method 1999:35;1-10) 这种方法已经成为现在的标准。因此,现在在研究报告中提到Y方法就没有进一步阐述。我们已经在参考文献中引用了怀特等人介绍Y方法的这篇原始论文。如果您需要我们对这个方法进行进一步的讨论,我们很乐意在论文中添加一个介绍段落。希望芳老师给的这些小建议对大家有帮助,祝愿大家都能成功拿到录用的offer!!!


欢迎大家持续关注InVisor学术科研!喜欢记得点赞收藏转发!双击屏幕解锁快捷功能~

如果大家对于SCI/SSCI期刊论文发表」「SCOPUSCPCI/EI会议论文发表」「名校科研助理申请」等科研背景提升项目有任何想法的话,十分欢迎大家来戳一戳InVisor芳老师(一般人芳老师是不会告诉ta客服微信滴:invisor003,记得备注“知乎科研”哈~~~)❤️

评论已关闭。