让偶康康!今天又有哪些小可爱跳进写论文的这些坑了(中)?

InVisor学术科研
让偶康康!今天又有哪些小可爱跳进写论文的这些坑了(下)?
2021年9月27日
InVisor学术科研
让偶康康!今天又有哪些小可爱跳进写论文的这些坑了(上)?
2021年9月27日

让偶康康!今天又有哪些小可爱跳进写论文的这些坑了(中)?

InVisor学术科研

最近,InVisor芳老师我的知乎私信“根本停不下来”!许多同学纷纷反馈自己亲身经历过或是听到过的各种论文写作花式跳坑姿势……也正因如此,芳老师又总结出层出不穷之层层恐惧之坑得你不要不要的十大论文写作大坑啦!在此特别鸣谢那些为广大小伙伴谋福利的同学们!

小板凳摆好,InVisor芳老师要开始表演了!

一号坑:“关键词不够专业”——你就是个弟弟!

芳老师觉得有些同学怕不是审美出了那么一丢丢问题,论文的关键词竟然采用了“现代”、“当代”、“影响因素”、“现状”等词汇,还自认为很高大上。这些词很高大上吗?OF COURSE NOT!

关键词是啥?关键词的作用在于令读者一看便能推断出这篇论文的大致方向和内容;此外,关键词还应该是在母学科学术词典里可以查阅到相关概述的词汇。用以上关键词的同学,恰恰反映出自身专业领域知识的薄弱,这就等同于,有一位同学,还没有等导师找他的弱点,就自己老老实实地主动奉上。摸着良心说,倘若你是这位同学的导师,你能饶得了他吗?!

二号坑:“方法陈述过粗,信息不全”——看得让人脑阔痛……

有同学曾经问芳老师:论文摘要需不需要写实验方法、实验条件、问卷情况。暴躁的芳老师差点当场给他来一记无情铁手……肯定需要啊同学们!无论你是写什么样的论文,方法永远是连接你结论和假设的枢纽。众所周知,论文摘要的作用就是给看论文的人一个大架子,而没有阐述方法就相当于没有脖子,怎么,你是想cos哆啦A梦么?

三号坑:“问题、方法、结果等各部分失衡”——你是小头爸爸还是大头儿子?

芳老师在阅读同学们的论文时,发现有的同学在论文摘要里对研究问题、研究方法等表述得异常详细,但在阐述结果时却只有半句话。沉吟半响,芳老师的脑海里回忆起高中生物课上老师讲过的“肢端肥大症”,而后赶紧把这位同学叫来,将他送去非洲……额,不对,给他讲一下问题所在。咱们中华传统文化讲究阴阳平衡,你看你这论文摘要写得这么不对称,明显就是给我们这些强迫症晚期找不痛快呀!

四号坑:“英文摘要太Chingish”——请大圣收了神通吧!别再秀中式英语了!

有些同学,一看要写英文论文摘要就想抖个机灵:复制中文论文摘要,打开某道翻译,点击输入框、粘贴,点击翻译——老师,我的英文摘要完成了!(芳老师我:???)

俗话说,自力更生,丰衣足食。与其仰仗翻译软件,还不如自己翻译呢!好歹自己再润色一下呀!直接把机器翻译的原文交上来,你说这叫什么事儿!这时候有的同学就说了:芳老师,我的英语确实不得行,翻译得很Chinglish我也没办法啊!咳咳,当初叫你好好学英语是没错滴,千万别以为过了大学六级英语就很好了,要是打算出国留学,考雅思托福会更加虐得你自抱自泣哦!

说正经的,如果实在没办法,就去找身边的英语大神帮忙吧!也可以考虑一下芳老师我哦嘿嘿!

五号坑:“不重视实验方法”——二营长你的实验方法呢?

那些不重视实验方法的同学在写论文的时候可千万注意了!请永远记住:因果关系是衡量学术研究质量的重要标准之一,而探索论文假设与结论的最好方法就是实验。自然科学与社会科学其主流研究范式其实就是实证主义,而实证主义最主流的研究就是实验,假如不会使用实验方法去探索问题,那么这个实验本身就毫无说服力。

六号坑:“问卷效度评价过于单一”——老薛唱简单点,不是叫你把事情做得简单点!!!

身处于便利的信息时代,很多同学都会选择以问卷调查作为自己的研究方法之一,毕竟在朋友圈po一个链接,动员一下身边的小伙伴和乡亲父老就可以收获上百份的问卷结果,其效果还是非常可观的。但是要注意!标准的学术论文对问卷的要求并不低,完整的问卷调查需要一定的效度评价,不然你怎么证明你的问卷调查具有说服力呢?而这个时候呢,就会有同学仅以专家评价为依据作为内容效度的指标。虽然这是比较容易获取的评价,但专家评价往往并不细致,还不如用结构效度(construct validity)和预测效度(predictive validity)等效度评价来支撑整个问卷方法

七号坑:“胡乱套用内部一致性信度和重测信度”——不该用的方法别乱入!

这里芳老师觉得有必要再对内部一致性信度( internal consistency reliability )重测信度(test-retest reliability)作一个简单的讲解,因为乱用的同学实在是!太!多!辣!

内部一致性信度考察的虽然是问卷各个题目是否有相同的内容和特质,但“一致性”并不是指题目形式的一致,而是分数的一致。比较复杂的问卷肯定不会只包含一种题目形式,比如同时涵盖单选题、排序题、填空题、事实题等;如果把所有形式的题目混在一起做内部一致性检验,题目形式肯定会对最终结果产生干扰,能产出正确的结果就有鬼了哦。此外,很多同学喜欢用重测信度来检验跨时间的一致性,但是这种方法更多地适用于事实性的问卷或者是不易受环境影响的态度式、意见式问卷,所以不是所有类型的问卷都可以用这种方法的。

八号坑:“仅用问卷调查法”——该花心的时候还是要花心!

吃饭都要换花样,如果你一日三餐连续好几天只吃番茄炒鸡蛋,你难道不会觉得腻吗?同样,论文不能只使用问卷调查,因为这不仅会对论文本身的信度造成影响,还会显得论文的学术价值不高。话说过去的学者们辛辛苦苦发明了辣么多种调查方法,结果你就只憋出个问卷来,这对得起前人所铺的路嘛?像电话访谈、面访、行动研究、日记分析什么的,你都不用岂不是浪费?

九号坑:“研究方法介绍太过简单”——Too Naive Too Simple!

研究方法介绍过于简略无疑是给老师、读者们设置了障碍,因为他们没办法判断该方法的完备性和科学性。老师和读者总不能自己再去进行后续的研究和检验等工作吧?而且你居然还想麻烦老师?是不是论文不想过了?所以没做好这一步的同学真的是给自己挖了个大坑!

十号坑:“不会进行多元分析”——多和元?很多钱?!哦,要发达了…

这又是一项没有搞清楚“什么是显著性检验”以及“什么情况下可以用多元分析的实验方法“的忌讳。芳老师知道,很多时候同学们很难得到足够多的样本,但你就别去画蛇添足地去做过多的显著性检验了嘛!

只有在你本身样本量足够大的情况下,事先对总体的参数或总体分布形式做出的假设与样本信息之间才具备一定的可判断性。样本量不大,那么本身的偶然误差就大,最后得出的显著性差异也是较大的。话是这么说,硬是有同学认为自己发现了点东西,然后美滋滋地写了篇论文,芳老师看得头都肿了……然后有些做农业科学研究的同学,明明用多元统计分析再适合不过了,却非要使用单元统计分析……芳老师手里明晃晃的40米大刀同学们都看见了没?下次还敢不?!

那么今天的芳老师小课堂(×)芳老师吐槽大会(√)就到这里了!!!!!欲知后事如何,请听下回分解!!别太想我哦,亲~


欢迎大家持续关注InVisor学术科研!喜欢记得点赞收藏转发!双击屏幕解锁快捷功能~

如果大家对于「SCI/SSCI期刊论文发表」「SCOPUS、CPCI/EI会议论文发表」「名校科研助理申请」等科研背景提升项目有任何想法的话,十分欢迎大家来戳一戳芳老师(一般人芳老师是不会告诉ta客服微信滴:invisor003)❤️

评论已关闭。